伏龙芝认为，如果叛军攻取卢汉斯克，那么他们的动向就很可能如罗科索夫斯基所言，是瞄着察里津去的。相反，如果他们不打卢汉斯克，那么很有可能将会直取哈尔科夫，然后相机北上。

那么这个判断是正确的吗？应该说有道理，但不完全正确。伏龙芝的想法有点过于主观了，如果叛军真的是拧成一股绳，那么十有八九，他的判断是正确的。

问题是，参与叛乱的军队，不管是捷克军团，还是那些不甘心失败的白匪军，并不完全是一股绳。叛军的成分实在太复杂了，势力和派系比布尔什维克还要复杂。

有代表旧军官的俄国旧军队势力、有代表小资产阶级和富农的孟什维克和社会革命党，还有代表大资产阶级、旧贵族势力的立宪民主党，更有代表外国势力的捷克军团。

这些势力的目标并不是完全一致，本身就是矛盾重重，自然而然，他们所领导的军官自然也是各自为政，谁都不鸟谁，谁都不服谁。很显然，这样一支乌合之众，很难在关键性问题上达成一致。

比如，到底是直接向北，攻打哈尔科夫，然后一路杀向莫斯科，还是向东发展，呼应协约国集团在俄国远东地区开展军事行动。这两条路，到底怎么选择，他们内部就吵成了一锅粥。

有的势力倾向速胜，便强烈建议北进，有的势力则顾虑重重更愿意东进获取协约国集团的支持。反正吵来吵去。他们就完全得不出一个统一的意见。意见不能统一，自然也就各行其是了。于是有的开始向哈尔科夫发展，有的则开向卢汉斯克。

也就是说，就算卢汉斯克受到了攻击，也不代表叛军是准备东进。所以伏龙芝如果以此作为参考，恐怕在兵力部署上会出现问题。

“米哈伊尔.瓦西里维奇同志给中央打电报说，他个人判断，叛军攻占卢汉斯克，起根本目的是直指察里津。夺取了交通要点察里津，敌人可进可退，将获得战略上的主动……”列宁在政治局会议上介绍着伏龙芝的判断。

他慢条斯理地说道：“对于这种判断，我个人认为是有一定道理的。叛军呆在乌克兰南部是没有什么出路的，他们必然要开展行动，那么最有可能的就是向东发展。根据外国的情报，英美日三国很有可能在我国远东地区开展军事行动……如果远东和西伯利亚失陷。那么乌克兰的叛军将通过铁路线于协约国沟通……那时候源源不断的物资将极大的增强他们的力量，这将有可能扼杀我们的革命！”

列宁陡然提高了嗓门，万分严肃地说道：“所以，我们必须防止这种糟糕的局面出现，守住察里津就具有十分重要的意义！我建议下一阶段军事部署的重点应该围绕察里津展开！”

列宁的发言在会议室里引起了一片轰动，与会的政治局委员和军事委员会委员都没有想到导师大人会忽然提出这么一个观点。要知道，军事委员会之前讨论和研究得出的结果完全不一样。

军事委员会认为，叛军更有可能北上攻打哈尔科夫，然后直取莫斯科，因为这是最简单也是效果最好的战略。如果叛军能够夺回莫斯科。那么在政治上、军事上、经济上都具有不同凡响的意义。说不客气点，如果莫斯科有失。布尔什维克就失败了一半。

应该说，这样的观点在布尔什维克内部更有市场，因为布尔什维克开展十月革命的时候，就是围绕彼得格勒和莫斯科展开的，就是一场双城记。现如今防着核心城市不管，而去关注一个小小的察里津，这不是舍本逐末吗？

反正托洛茨基是不太同意这样的意见，他说道：“莫斯科是革命的巨大中心，这里的经济、军事和政治意义都不是一个小小的察里津可以比的。只有攻占了莫斯科他们才有可能复辟，我很难想象，我们的敌人会犯这么低级的错误，放着莫斯科不管，却关注一个小小的察里津，他们难道傻了吗？”

托洛茨基也像列宁那么忽然提高的语调：“我认为，敌人只能进军莫斯科，只有拿下哈尔科夫，才能达成他们那些阴险的目的。错误的关注察里津是不恰当的，这是一大失误！”

托洛茨基的发言等于是直接向列宁挑衅，在这个问题上两位导师大人的分歧之大，几乎是难以弥合的。当然，这也不是什么意外的事儿，处境被动的托洛茨基必须要通过积极的动作来挽回颓势。而现在，他觉得列宁犯了明显的错误，战略的重点当然只能是莫斯科，不关注莫斯科，不保卫莫斯科，这不是脑残吗？

不过列宁坚持自己的意见，也是有其道理的，他有些认同罗科索夫斯基的意见，哈尔科夫—莫斯科方向本来就是重兵布防（为防备德国人的二月攻势），以叛军当时的兵力，向在这一线上杀开一条血路，难度是非常高的。

如果叛军足够聪明，那么就不应该以卵击石，柿子要挑软的捏不是。现在叛军所需要的，是通过一些列的胜利壮大声势，好扩展实力。一开始就在哈尔科夫碰一个头破血流，这有什么意义？

相反，向东发展就是一个非常好的选择，顿河和伏尔加河流域，本来就是软肋，防御薄弱，从这里下刀不会遇到太大的阻力，一旦成功不光能够沟通远东方向，还能掀起连锁反应，这样的选择难道有什么不对？

其实，这场争论的焦点问题恐怕是速胜还是持久战的问题。托洛茨基之所以主张在哈尔科夫方向迎敌，那是