早上逻辑推演课，陈博一脸无精打采。

昨天陈博搜罗了大量资料，和纳米技术相关的不少，但几乎全是泛泛之谈，涉及到的信息面不多，凑2000字勉勉强强，达到6000字是万万不行的。

定好的主题被推了又拆，直至睡觉前才临时起意弄了个纳米材质服饰市场前景调研。

王旭有专员讲解，果真在当晚把论文一气呵成，陈博浏览完后感慨不明觉厉，这种硬科普性质的文章是想模仿也模仿不来。

逻辑推演的主讲教师是同学们敬爱的徐剑仁，并不是全体学生都上这门课，初级挂了的是去上三四节的素材积累，教室也因此冷清了许多。

“徐剑仁的课，一定不简单。”陈博尝试打起精神，见效果甚微，毫不犹豫地自赏了几巴掌。

“逻辑一词其实是英译，它是单词logic演变而来的，这玩意想要吃得透彻，勤动脑子是必须的。”

“逻辑判断有很多种情况，题型复杂多样，我这里谈两种常见的。”

“第一种，程度性差异，也即是弱逻辑与强逻辑，打个通俗却不怎么恰当的比方，你形容一个人游戏玩的不好，弱逻辑是喷他菜，强逻辑不仅要喷他菜，还要顺便问候他家里人。”

“第二种，相关性差异，也即是表象与本质，你追不到女神，不是因为对方不想谈恋爱、要考研忙于复习、要出国六学、家教严不让交对象….”

“这些都是表象，本质是你不能像高富帅那样开着保时捷去买双皮奶，我的解释大家明白吗？”

“明白。”众人齐声应道。

徐剑仁欣慰地颔首微笑，继续讲道：“非常好，搞清楚这些逻辑误区，处理其案例就简单多了，下面来看一道例题。”

酒精本身没有明显的致癌能力，但是许多流行病学调查发现，喝酒与多种癌症的发生风险正相关——也就是说，喝酒的人群中，多种癌症的发病率升高了。

令陈博庆幸的是，开胃菜是道单选题，大概是徐剑仁良心发现，不会上来就抡三板斧，把人搞得心态爆炸。

a．酒精在体内的代谢产物乙醛可以稳定地附着在dna分子上，导致癌变或者突变。

b．东欧地区广泛食用甜烈性酒，该地区的食管癌发病率很高。

c．烟草中含有多种致癌成分，其在人体内代谢物与酒精在人体内代谢物相似。

d．有科学家估计，如果美帝人都戒掉烟酒，那么80的消化道癌可以避免。

“给你们半分钟思考时间，到时统一讲解。”徐剑仁弄了个定时器，归零后会自动统计学生的作答情况。

陈博望着桌面前的几个按钮，有种好莱坞动作片里剪炸弹引线的紧迫感，一旦操作失误，大屏幕的数据便会公布，说不定还会被老师当众“教导”。

按照徐剑仁的套路，这题的答案一目了然，明显是a，陈博觉得不保险，又和王旭商量了一下。

“a啊，想什么呢。”王旭握住陈博的手腕，帮他确定了选项。

“我去，你自己怎么不按。”陈博的手哆嗦个不停。

“哈哈，瞧把你紧张成什么样，我现在按。”王旭轻松的锁定a，毫无心理负担。

结果出来，全班人都选对了，徐剑仁稍加点评道：“题干问的是喝酒与多种癌症呈正相关，a选项根据结论补充了论据，完整了逻辑链，所以当选。”

“再看看b选项，东欧地区和食管癌属于量小的个例，在存在a的前提下属于弱逻辑。”

“而c选项的逻辑就更弱了，题干问的是喝酒，c提到的是烟草，措辞还用的相似，完全不用考虑。”

“d选项同理，美帝和消化道癌只是量小的个例，逻辑强度不如a，故排除。”

“简单的题目没有人做错，我很高兴，你们的表现很好，接着看下一道。”

徐剑仁本想夸夸他们是自己带过最好的一届，不过想想还是作罢了。

在司法审判中，所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪，否定性误判是指把有罪者判为无罪。

简而言之，肯定性误判就是所谓的错判，否定性误判就是所谓的错放。

而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”。

目前，衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够好，就看他的肯定性误判率是否足够低。

“最后的结论落在了‘肯定性误判是否足够低’上，所选项要强调这一点。”

陈博把这段拗口的论调理解分析，单从肯定性误判着手，其实大体上和疑罪从无类似，偏向于“宁可放过一千，不可错判一人”。

设问是问如果下列选项皆为真，最能支持结论：

a．各个法院的否定性误判率基本相同。

b．错放，只是放过了坏人；而错判，是既放过了坏人，又冤枉了好人。

c．错放造成的损失，大多是可以弥补的；错判对被害人造成的伤害，是不可弥补的。

d．宁可错判，不可错放，是“左”的思想在司法界的反映。

这题的选项相对诡异，一眼看不出答案，陈博逐个分析，a选项是从否定性误判着手，通篇没提到一个肯定，首先被排除。

b选项，错放是放过坏人，这个是对的，后边对错判的理解出现了偏颇，原文中的错判单指冤枉好人，选项的范围无疑扩大了。

陈博又去关注c，主要是讲错放错判带来的损失是否可以弥补，貌似和肯定性误判率之间也